29 ก.ย.2564 – ศาลปกครองเพชรบุรีมีคำพิพากษาในคดีหมายเลขดำที่ ส. 5/2562 หมายเลขแดงที่ ส. 6/2564ระหว่าง สมาคมต่อต้านสภาวะโลกร้อน ที่ 1 กับพวกรวม 43 คนผู้ฟ้องคดี ปศุสัตว์จังหวัดราชบุรี ที่ 1 นายกองค์การบริหารส่วนตำบลรางบัวที่ 2 ผู้ถูกฟ้องคดี และนายสมควร สลับเขียว ที่ 1 นางสาวกาญจน์วรัท แววทับเทศ ที่ 2 ผู้ร้องสอด คดีนี้ผู้ฟ้องคดีทั้งสี่สิบสามคนฟ้องว่า ผู้ฟ้องคดีทั้งสี่สิบสามคนได้รับความเดือดร้อนเสียหาย
อันเนื่องจากการที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ออกใบอนุญาตประกอบกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ประเภทการเลี้ยงไก่ ให้แก่ผู้ร้องสอดทั้งสอง ซึ่งตั้งอยู่หมู่ที่ 12 ตำบลรางบัว อำเภอจอมบึง จังหวัดราชบุรี เพื่อทำการเลี้ยงไก่นับแสนตัว โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย และการประกอบกิจการเลี้ยงไก่ดังกล่าวยังก่อให้เกิดผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมให้แก่ชาวบ้านในพื้นที่ ขอให้ศาลมีคำพิพากษาเพิกถอนใบอนุญาตประกอบกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ประเภทเลี้ยงไก่ และให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งสองปฏิบัติหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนด
ศาลปกครองเพชรบุรีวินิจฉัยความสรุปว่า เมื่อข้อเท็จจริงปรากฏว่า มีครัวเรือนที่อยู่ในรัศมี 1,500 เมตร จากฟาร์มเลี้ยงไก่ของผู้ร้องสอดที่ 1 ที่ให้ความเห็นชอบให้ผู้ร้องสอดที่ 1 ทำการเลี้ยงไก่ได้เพียงร้อยละ 72.83 ของจำนวนครัวเรือนทั้งหมดที่อยู่ในรัศมีดังกล่าว กรณีจึงเป็นการให้ความเห็นชอบที่ไม่ถึงร้อยละ 75 ของครัวเรือน ตามนัยข้อ 7 วรรคหนึ่ง (4) ประกอบกับวรรคสอง ของข้อบัญญัติองค์การบริหารส่วนตำบลรางบัว เรื่อง การควบคุมการเลี้ยงหรือปล่อยสัตว์ พ.ศ.2555 การที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ออกใบอนุญาตประกอบกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ประเภทการเลี้ยงไก่ เล่มที่ 2/2562 เลขที่ 009/2562 ลงวันที่ 11 กันยายน 2562 และคำสั่งอนุญาตให้ต่ออายุใบอนุญาตประกอบกิจการดังกล่าวให้แก่ผู้ร้องสอดที่ 1จึงเป็นการออกคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ส่วนกรณีฟาร์มเลี้ยงไก่ของผู้ร้องสอดที่ 2 ปรากฏว่า มีครัวเรือนที่อยู่ในรัศมี 1,500 เมตร จากฟาร์มเลี้ยงไก่ของผู้ร้องสอดที่ 2 ที่ให้ความเห็นชอบให้ผู้ร้องสอดที่ 2 ทำการเลี้ยงไก่ได้ร้อยละ 77.53 กรณีจึงเป็นไปตามข้อ 7 วรรคหนึ่ง (4) ประกอบกับวรรคสอง ของข้อบัญญัติดังกล่าว การที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ออกใบอนุญาตประกอบกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ประเภทการเลี้ยงไก่ และคำสั่งอนุญาตให้ต่ออายุใบอนุญาตประกอบกิจการดังกล่าวให้แก่ผู้ร้องสอดที่ 2 จึงไม่ใช่เป็นการออกคำสั่งที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย
ส่วนกรณีผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ละเลยต่อหน้าที่ในการควบคุมการประกอบกิจการฟาร์มเลี้ยงไก่ของผู้ร้องสอดทั้งสองไม่ให้ก่อให้เกิดเหตุรำคาญตามที่กฎหมายกำหนดหรือไม่ นั้น เห็นว่า เมื่อผลการตรวจสอบของอธิบดีกรมควบคุมมลพิษในฐานะพยานผู้เชี่ยวชาญของศาลที่รายงานผลการตรวจสอบเหตุเดือดร้อนรำคาญอันเนื่องจากการประกอบกิจการของฟาร์มเลี้ยงไก่ของผู้ร้องสอดทั้งสอง ทั้งในส่วนผลการตรวจสอบระดับเสียงรบกวน การตรวจสอบฝุ่นละอองในบรรยากาศทั่วไป การตรวจสอบเรื่องกลิ่น และการตรวจสอบคุณภาพน้ำจากการประกอบกิจการฟาร์มเลี้ยงไก่ของผู้ร้องสอดทั้งสอง นั้น รับฟังได้ว่ามีค่าเป็นไปตามเกณฑ์ที่กฎหมายกำหนด กรณีจึงไม่อาจถือได้ว่า ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ละเลยต่อหน้าที่ในการควบคุมการประกอบกิจการฟาร์มเลี้ยงไก่ของผู้ร้องสอดทั้งสองไม่ให้ก่อให้เกิดเหตุรำคาญตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติแต่อย่างใด
ศาลปกครองเพชรบุรีพิพากษาเพิกถอนใบอนุญาตประกอบกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ประเภทการเลี้ยงไก่ เล่มที่ 2/2562 เลขที่ 009/2562 ลงวันที่ 11 กันยายน 2562 และคำสั่งอนุญาตให้ต่ออายุใบอนุญาตที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพฉบับดังกล่าวเมื่อวันที่ 10 กันยายน 2563 ที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ออกให้แก่ผู้ร้องสอดที่ 1 โดยให้มีผลย้อนหลังนับแต่วันที่มีคำสั่งออกใบอนุญาตและคำสั่งอนุญาตให้ต่ออายุใบอนุญาต ส่วนคำขออื่นนอกจากนี้ ให้ยก อนึ่ง มีข้อสังเกตเกี่ยวกับแนวทางหรือวิธีการดำเนินการให้เป็นไปตามคำพิพากษา กล่าวคือ ให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ห้ามมิให้ผู้ร้องสอดที่ 1 ประกอบกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ประเภทการเลี้ยงไก่ จนกว่าจะได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพ ประเภทการเลี้ยงไก่ ที่ได้รับความเห็นชอบจากประชาคมหมู่บ้านหรือแหล่งชุมชนตามหลักเกณฑ์และเงื่อนไขประการอื่นที่กฎหมายกำหนดไว้
